第七十六章 第五处相似(第3页)

 “我们可以看到被告藤村的点校之中，包含了大量这种例子。如遣唐记的第一章第二篇，记载关谷‘欲入闽城，而白日之下，城关紧闭’。这里，关谷为躲避匪盗，而不断南下逃亡，终于赶到闽城面前，然而在白天，闽城大门却紧闭。其中在此，藤村进行注释，引用了闽县志的内容，‘时值四月，王高作乱，拥畲人两千，以抗府军。’”

 “这里，藤村通过引用了闽县志的内容，解释了为何当时闽城的城门在白天依然紧闭。其中原因在于当地土人王高拥部族两千人，发起了叛乱。”

 “请裁判长注意，这条注释本身的全部内容就是闽县志的原文摘录。除去原文摘录以外，作者未进行添加任何其独有的表述。”

 “试问。”宇都宫转过身来看向法庭的旁听席，“此种类型的注释怎么可能不构成雷同呢？既然都是引用古代的史料来对遣唐记中的行文进行校注，那就必然百分百构成雷同。没有雷同，反而是一件不正常的事情。”

 “试问，在注释内容完全是由古文构成的情况下，此种所谓‘雷同’怎可以纳入比对结果？！藤村所引古文已属于公有领域的素材。据此，在进行比对统计之时，应当该类公有领域素材进行排除，才能够得到准确的结果。”

 “据此，被告代理人对所谓比对报告的证据关联性不予认可。在未排除公有领域素材的情况下，其无法证明被告藤村的注释存在抄袭原告下川的情形！”